Kim Michelsen’s Weblog

Et spadestik dybere – afmystificer myterne

Kirkens undskyldning til Darwin skyder intelligent design ned

with 2 comments

Da jeg læste at den engelske biskop undskyldte, over for Darwin, at kirken i sin tid misforstod hans evolutionslære, undrede jeg mig såre over hvorfor han dog gjorde det nu. I Ingeniøren den 28 september fik jeg forklaringen; videnskabsteoretikeren Hans Siggard Jensen fortalte at det var et direkte angreb på den religiøst konservative amerikanske “Intelligent Design” bevægelse.
Der udviklede sig en megadiskussion mellem ateister og forskellige grader af troende, men ateisternes aggressivitet uden større viden om hvad de talte om, fx deres beklagelse over kristendommens indflydelse, medførte at jeg skrev følgende indlæg:

Det er faktisk ret skægt, men vores vesteuropæiske samfund er faktisk indrettet i uhyggelig høj grad på Kristendommen.
Tag bare demokratiet, det skyldes selvfølgelig budskabet om at give kejseren hvad kejserens er og gud hvad guds er, hvilket var revolutionerende på det tidspunkt. Det lykkedes tilmed de kristne at skille politik og religion i de første århundreder, indtil budskabet blev udbredt så meget at samfundets magthavere kunne se deres fordel.

En anden revolutionerende tankegang var at man skulle elske sin næste som sig selv, hvilket lagde grundstenen til humanismen og gjorde at folk havde så meget tiltro til hinanden at de accepterede at deres eget parti kom i opposition.

Det nye testamente er virkelig et revolutionært stykke litteratur, der vitterlig ikke var set magen til før på jorden. Indtil da, var alt rettet mod stammesamfundet, øje for øje, etc. som i Jødedommen og den senere Muhammedanisme. De største fremskridt i forhold til disse var Platons “Staten”, men det var stadig et diktatur.

Uden vores religion havde vi nok tilhørt islam idag.

Det egentlige problem er heller ikke om gud eksisterer, men mere om måden hvorpå mennesker tror eller ikke tror.

Det er forøvrigt en god idé at skelne mellem de religiøse tekster og de religiøse. Fordi det lyder hult når en bog og et hoved støder sammen, er det ikke ensbetydende med at bogen er hul!

Vedrørende starten på denne langstrakte debat om Intelligent Design, så var det måske interessant at se på baggrunden for ID og ikke på indholdet, der ikke er værd at skrive om. Umiddelbart er mit indtryk at en religiøs politisk amerikansk gruppering har opfundet ID i kampen om magten i USA.

Hvis man ser indlæggene igennem går ateisterne ikke egentlig ind i en argumentation, men gentager kun de samme slagord igen og igen; de er meget fundamentalistiske i deres opførsel. De havde svært ved at acceptere at ateister kunne være fundamentalister, så jeg tilføjede:

Kommunisme og Nazisme er fundamentalistisk ateistiske religioner, der med stor fornøjelse har forfulgt troende fra mange religioner.

Hvis du leder på internettet vil du finde ateistiske hjemmesider, der i deres sprogbrug ikke står tilbage for fundamentalister fra fx islam.

Det er egentlig en lidt trist skæbne at være troende ateist, at se sin eksistensberettigelse i at bekæmpe andres tro.

Blandt troende findes der missionerende og alm. troende ligesom der findes alm. ikketroende og ateister.  Forskellen på en ikketroende og en ateist er at den ikketroende ikke beskæftiger sig med religion i sine tanker, mens ateisten er missionerende, vil fortælle alle andre om sin tro.

Bortset fra det, så er der ikke meget at komme efter i den debat😉

Yderligere indlæg

I Politiken havde Morten Garly Andersen en Blog “Skal Darwins kritikere ikke bare ties ihjel ?” hvilket gav en rækken interessante indlæg med en række nye synspunkter, ud over det sædvanlige støj.

Written by Kim Michelsen

1 oktober 2008 hos 20:39

Lagt i Samfund & Politik

Tagged with

2 kommentarer

Subscribe to comments with RSS.

  1. Det her udsagn:

    “ateisternes aggressivitet uden større viden om hvad de talte om”

    koblet med det her:

    “Indtil da, var alt rettet mod stammesamfundet, øje for øje,”

    får mig til at sige at du er uvidende eller en hykler. Måske begge dele.

    Hvad med stoikerne? Epikuræerne? Buddhisterne? Konfucianerne? Har du aldrig læst Marcus Aurelius?

    Måske er det flere ateister og færre aggresive, uvidende apologeter vi har brug for?

    “Bortset fra det, så er der ikke meget at komme efter i den debat ;-)”

    Fjern lige bjælken fra dit eget øje før du kaster med glasskår!

    Peter Lund

    5 marts 2009 at 20:43

  2. Jeg har muligvis et problem med at afkode dit budskab, men hvis du mener der har været andre religioner og filosoffer, der har haft idéer der gik i retning af det nye testamentes, så er det rigtigt, men ingen af dem afskaffede stammesamfundet. Romerriget var blevet til storstammen; som medlem var du Romersk statsborger, men staten havde til gengæld hånd og halsret over dig, ligesom i de små samfund.

    Buddhisterne var på et tidspunkt udbredt over hele Indien med deres ikke indgribens filosofi, men Hinduerne udryddede dem stort set over hele Indien og selv hvor de blev, forsvandt stammesamfundene ikke og der opstod ingen demokratier.
    Konfucianerne fjernede slet ikke stammesamfundene, snarere tværtimod, deres familie centrerethed er en væsentlig del af stammetankegangen.
    Marcus Aurelius havde klart en tankegang der ligger op af den Kristne tankegang, men det er ikke i sig selv nok til at vende inertien i den Europæiske udvikling.

    Kim Michelsen

    5 marts 2009 at 22:08


Skriv et svar

Udfyld dine oplysninger nedenfor eller klik på et ikon for at logge ind:

WordPress.com Logo

Du kommenterer med din WordPress.com konto. Log Out / Skift )

Twitter picture

Du kommenterer med din Twitter konto. Log Out / Skift )

Facebook photo

Du kommenterer med din Facebook konto. Log Out / Skift )

Google+ photo

Du kommenterer med din Google+ konto. Log Out / Skift )

Connecting to %s

%d bloggers like this: